EL humor De La Prensa

La Razon.es

TRIBUNA: IGNACIO SÁNCHEZ-CUENCA

Suárez, Zapatero

IGNACIO SÁNCHEZ-CUENCA 21/03/2011

Durante su segunda legislatura democrática, la que se inició tras las elecciones de marzo de 1979, Adolfo Suárez se quejaba amargamente de "la cloaca madrileña", expresión que utilizaba con sus colaboradores más íntimos para referirse a esa red viscosa de periodistas, políticos y conspiradores varios de la Villa y Corte que no descansaban nunca en su tarea de acoso y derribo al presidente. Y que consiguieron crear una atmósfera asfixiante en la que Suárez aparecía como el origen de los graves problemas a los que se enfrentaba el país, desde el terrorismo hasta la crisis económica. Acabó dimitiendo, desmoralizado por el rápido y profundo desgaste sufrido, él, que había protagonizado la Transición y bajo cuyo mandato se habían elaborado la Constitución, los Pactos de la Moncloa y la Ley de Amnistía.

La cloaca madrileña del poder conspiró contra los dos presidentes

La composición de la "cloaca madrileña" ha ido cambiando en los últimos 30 años, pero sus aires fétidos siguen impregnando la vida política cada cierto tiempo. La campaña de descrédito contra el actual presidente del Gobierno guarda parecidos notables con la que sufrió Suárez en su día. Zapatero es hoy la causa de todos los males que asuelan a la economía y a la política de España. El tono de los ataques es tan grueso y el contenido tan brutal como lo era entonces. Las acusaciones son sorprendentemente parecidas. Por ejemplo, de los dos políticos se ha dicho en innumerables ocasiones que su gestión consiste en improvisar.

Durante sus primeros mandatos, tanto Suárez como Zapatero dieron claras muestras de audacia política, cada uno a su manera. Se arriesgaron enormemente, a veces de forma temeraria, y contaron con la complicidad de amplias capas de la sociedad, las cuales les renovaron su apoyo electoral cuando llegó el momento de las segundas elecciones.

En su primera legislatura, Zapatero se metió de lleno en asuntos muy vidriosos, desde la memoria histórica hasta el proceso de paz, pasando por las leyes de derechos civiles y el desafío a Bush mediante la retirada de tropas de Irak. Contaba para ello con un amplio aval en la opinión pública. Tras la victoria de 2008 las cosas comenzaron a torcerse. Hacia el otoño de ese año, a causa del retraso en el reconocimiento de la crisis económica, Zapatero perdió la sintonía con buena parte de la sociedad que le había apoyado hasta entonces. A partir de ese instante, cuando dio las primeras muestras de debilidad, muchos de quienes estando próximos a él políticamente se habían mantenido a la expectativa, pasaron al ataque considerando que todas aquellas aventuras de la primera legislatura habían sido un paréntesis anómalo del que había que olvidarse.

En la segunda legislatura, el prestigio de Zapatero, como el de Suárez en su momento, ha ido de mal en peor. Se ha intentado reinventar a sí mismo como un presidente reformista, pero nada de lo realizado hasta el momento (recortes del gasto, reformas de las pensiones, cambios en el mercado de trabajo) ha servido para detener la pérdida de apoyos. Esa caída en la estimación de la gente ha dado pie a que se inicien movimientos para regresar a la "normalidad".

De la misma manera que las iniciativas de Suárez entre 1979 y 1981 se encontraron con la incomprensión generalizada de la clase política, los medios de comunicación y gran parte de la opinión pública, parece que nada de lo que haga o diga Zapatero ahora puede ya detener su declive. Cualquier medida que tome o deje de tomar se enfrenta de inmediato a una descalificación global y sin matices.

Hay una coincidencia adicional que resulta especialmente llamativa. Ni Suárez ni Zapatero han pertenecido nunca a la que Javier Cercas llama "el pequeño Madrid del poder". Suárez llegó al poder desde una posición secundaria dentro del franquismo. De ahí el pasmo y la sorpresa que produjo su nombramiento como presidente del Gobierno por el Rey en julio de 1976. Zapatero alcanzó la Secretaría General del PSOE en 2000 siendo un perfecto desconocido. Los dos llegaron desde los márgenes. No es que fueran outsiders, pues Suárez había tenido numerosos cargos públicos desde los años sesenta y Zapatero salió elegido diputado en 1986. Pero tampoco estaban en el centro de las operaciones en las que se deciden las carreras políticas. Tanto Suárez como Zapatero han sido reñidos severamente y con tono de superioridad por parte de las élites y centros de poder de sus familias políticas, los conservadores en el caso de Suárez, los progresistas en el de Zapatero. El pequeño Madrid del poder, ya sea en su versión derechista o izquierdista, siempre los ha contemplado como unos advenedizos, astutos pero de limitada formación intelectual, que en algún momento fueron demasiado lejos porque se creyeron que realmente tenían el poder.

La campaña infame contra Suárez alimentó peligrosamente la tentación golpista. Por fortuna, hoy no cabe imaginar nada parecido, aunque el sistema democrático cruja como consecuencia de un clima tan viciado. A pesar de la posterior trayectoria política de Suárez, más bien errática, el paso del tiempo ha conseguido poner las cosas en su sitio. Hoy produce vergüenza ajena leer lo que se escribía entonces sobre Suárez. ¿Pasará lo mismo en algún momento con Zapatero?

Ignacio Sánchez-Cuenca es profesor de Sociología en la Universidad Complutense y autor de Más democracia, menos liberalismo (Katz).


Nota de la redacción de abcdelamarmenor:

Ayer yo lo comentaba con unas personas, La situación actual se parece a la de Suárez, y posiblemente tenga que dimitir, pero también dije; Suárez era mas inteligente y mejor Político que Zapatero.

Hoy me encuentro este articulo del profesor Sánchez-Cuenca y lo veo muy acertado, salvo que aunque las situaciones son bastante parecidas, los personajes son totalmente contrarios y diferentes, Suárez era entrega al país y Zapatero es orgullo y mezquindad, todo lo que ha hecho ha sido para mayor gloria de su persona!!! y así la ha ido y así le ira

Por qué los de izquierdas son unos capullos y los de derechas unos idiotas

Federico Quevedo - 11/12/2010

Hace unos años el hoy vicepresidente primero del Gobierno y ‘chico para todo’, Alfredo Pérez Rubalcaba, calificó a quien fuera ministro de Fomento, Rafael Arias Salgado, de “inútil total” por unos simples retrasos en los vuelos del aeropuerto de Barajas. El pasado jueves, el líder del PP recurrió a aquellas palabras de Rubalcaba para decir sin decir lo mismo del actual ministro de Fomento, José Blanco, tras la espantosa gestión que éste ha hecho del conflicto laboral que le enfrenta con los controladores aéreos. Rajoy lo hizo bien, de hecho casi todo el mundo ha valorado su intervención del pasado jueves como una de las mejores que se ha escuchado en el Parlamento en los últimos años, y es verdad que el golpe de efecto de las palabras de Rubalcaba sobre Arias Salgado logró su objetivo y dejó a los bancos de la izquierda con un palmo de narices mientras estallaba el aplauso en los de la derecha. De la anécdota, sin embargo, queda en mi opinión un poso amargo, una sensación sin duda objetiva de que las reglas del juego no son iguales para todos, que la izquierda ha conseguido apropiarse de unos derechos que se le niegan sistemáticamente a la derecha, y ésta tiene que recurrir muchas veces a subterfugios para poder responder a sus adversarios, sino con la misma moneda, sí al menos con alguna aunque sea de inferior valor.

He buscado en las hemerotecas, y cuando Rubalcaba dijo aquello del primer ministro de Fomento del Gobierno de Aznar, no pasó nada. Absolutamente nada. Si Mariano Rajoy no hubiese recurrido a la trampa de utilizar esas palabras de Rubalcaba para definir a José Blanco como lo que verdaderamente es, un inútil total, aquí se habría montado la de San Quintín… Pero, realmente, Blanco es un inútil, un absoluto incompetente y un caradura redomado, ¿por qué no se le puede decir? ¿Qué derecho tiene la izquierda a insultar, recurrir a la demagogia, mentir, cambiar de opinión de un día para otro, sin que se le pueda echar en cara, y sin embargo a la derecha se le eche siempre la culpa de todo sin contemplaciones? Y la derecha, ¿por qué siempre reacciona atemorizada, como si por quejarse le fueran a despojar del carné de demócratas, carné que, por supuesto, otorga en exclusiva la izquierda no se sabe porqué narices? No hace falta hacer un recorrido por todas las veces que la izquierda le ha echado la culpa a la derecha hasta del pecado de Eva y la muerte de Manolete, basta con un último ejemplo que ha sido de lo más sangrante, protagonizado por el inefable Gaspar Zarrías, al que se sumó otro sinvergüenza desterrado ya a Europa pero que intenta hacer méritos para volver, llamado Juan Fernando López Aguilar. Ambos acusaron al PP, de connivencia con los controladores aéreos, incluso de haber preparado conjuntamente con ellos la huelga salvaje del puente pasado, supuestamente para derribar al Gobierno de Rodríguez.

La derecha puede equivocarse en su gestión de las cosas, cometer errores a veces graves, pero nadie me podrá demostrar doblez en ninguna de sus acciones

¿Qué va a hacer el PP? Pedir su reprobación. Está bien, pero permítanme que les diga que me parece insuficiente. Ya se que desde el punto de vista parlamentario se puede hacer poco más, pero un impresentable como Zarrías se merece que alguien le haga probar de su propia medicina, que le investiguen hasta los calzoncillos porque mucho tiene que esconder este personaje por cuyas manos ha pasado toda la corrupción socialista de Andalucía, este perfecto analfabeto funcional que, sin embargo, ha actuado como un virrey en el califato andaluz de Manuel Chaves, perseguidor de periodistas, sectario y prepotente. ¡Si hasta Duran i Lleida le echó en cara su osadía! Lo menos que puede hacer el PP, además de reprobarle, es un vacío absoluto, negarle hasta el saludo mientras no se retracte de su calculado exabrupto. Acusaciones como la de Zarrías, por otro lado, son moneda común en la izquierda, ¿o no recuerdan cuando, después del 11-M, Almodóvar se inventó que el PP quiso dar un golpe de Estado? Pues bien, ¿saben lo que realmente se planteó aquellos días? Decretar un Estado de Alarma, pero precisamente fue la más que segura reacción sobredimensionada de la izquierda lo que echó para atrás la idea, ¡pues estoy esperando a Almodóvar y compañía ahora que ha sido un gobierno de izquierdas el que ha recurrido a una demostración de fuerza para tapar un agujero! Pero no, hay cosas que la izquierda las puede hacer, y si las hace la derecha son motivo de señalamiento y durísima reprobación.

¿Por qué? ¿Cómo se ha arrogado la izquierda este derecho a otorgar certificados de buena conducta democrática a los demás? Precisamente ellos, que vulneran sistemáticamente las leyes, que pisotean el Estado de Derecho y retuercen la Constitución a su antojo… La derecha puede equivocarse en su gestión de las cosas, cometer errores a veces graves, pero nadie me podrá demostrar doblez en ninguna de sus acciones. La izquierda, sin embargo, nos acostumbra a que lo que un día es negro al siguiente sea blanco, al engaño, la mentira y la manipulación… Siempre encuentra a quien echar la culpa de sus propios errores, como aquel que andaba perdido y preguntó a un lugareño dónde se encontraba, a lo que el interpelado respondió dándole las coordenadas exactas… “Usted es de derechas”, le dijo el primero. “Sí, ¿por qué lo dice?”, contestó el lugareño. “Pues porque me ha dado la información que le he pedido pero sigo perdido”. “Y usted es de izquierdas, ¿no?”, dijo entonces el lugareño, a lo que el otro asintió con un “¿cómo lo sabe?”. “Pues porque tenía que ir a algún lugar y se ha perdido, va a llegar tarde a su cita y encima ahora la culpa la tengo yo”. La izquierda actúa permanentemente asentada sobre un ejercicio de filibusterismo político nauseabundo, según el cual ellos lo hacen siempre todo bien y son los demás los que les conducen a sus errores. Gracias a eso, han conseguido ser los campeones de los crímenes contra la humanidad sin que nadie se lo eche en cara ni les obligue a pedir perdón. Y ese, en definitiva, es el gran pecado de la derecha: haberse dejado acomplejar hasta el punto de permitir que la izquierda le restriegue por sus narices esa falsa superioridad moral que les acompaña a todas partes, pero que no es más que puro y letal totalitarismo de la peor clase.





Créditos:
Fuente: http://www.elconfidencial.com/dos-palabras/ 
© Todos los derechos reservados 2.010
El © de las fotografías, posters y textos es exclusivamente de sus autores, propietarios o licenciatarios.