La juez que ha puesto a Rubalcaba contra las cuerdas por el 11-M

Miércoles, 09 de marzo de 2011

María del Coro Cillán García de Iturrospe. Así se llama la juez que ha puesto contra las cuerdas a Rubalcaba, ahora por el 11 M, además de por el ‘caso Faisán’. Es titular del juzgado de instrucción número 43 de Madrid, y quien ha enviado al ministerio del Interior un requerimiento para que, en el plazo de diez días, le envíe la relación de miembros de los Tédax que participaron en la recogida de muestras de los atentados del 11-M.

El Mundo publicó la información el viernes, firmada por Manuel Marraco, calificando el requerimiento como “ultimátum”, y ese día Interior emitió una nota de prensa desmintiendo categóricamente la noticia. El sábado, el diario le contestó publicando la providencia judicial y concluyendo que la nota de Rubalcaba era “totalmente falsa”.

En realidad, la magistrada reclamó por primera vez esos datos hace un año. Desde entonces, y pese a los recordatorios del juzgado el ministerio del "Interior ha guardado silencio”. Hasta que la juez se ha hartado.

El Chivato ha tenido acceso a un perfil de Coro Cillán, a quien en ámbitos judiciales ya la definen como “el azote de Rubalcaba” en el 11-M. Así es la magistrada:

-- Vasca de nacimiento, ha desarrollado la mayor parte de su actividad en Guipúzcoa. Quienes la conocen dicen que es “un coco”, por su privilegiada cabeza. “Tiene una gran capacidad de análisis y comprensión”. “Es inteligentísima”.

-- Ha ganado dos pleitos al Estado. El Consejo General del Poder Judicial intentó quiso apartarla de la carrera judicial. Pero ha ganado ambos casos.

-- En 2009 pidió destino en Madrid y fue destinada al juzgado que actualmente ocupa.

-- Cuando llegó a la capital aseguró que nada ni nadie influirían en su trabajo y que llegaría “hasta el final” en cualquier asunto que le tocase instruir. Y lo está cumpliendo.

-- Soltera, en su entorno la definen como independiente, individualista y “algo bohemia”.

-- Lee mucha prensa. De hecho, se le suele ver siempre con algún periódico en la mano.

-- Aseguran que tiene buenos contactos dentro del sector conservador de la magistratura. Cae bien en ese ámbito.

Objetivo: tapar el 11-M

¿Piensan que esto es Verdad?

Mucha gente en España, sigue preguntando cuando se sabrá la verdad de todo, el porque del atentado y el quien o quienes, porque hasta hoy solo hemos sabido una cosa:
Mentiras


Posted: 10 Mar 2011 10:57 PM PST

Tal día como hoy, hace siete años, España vivió la mayor masacre terrorista de su historia, unos crímenes que dejaron 193 muertos y 1.841 heridos y mutilados. Faltaban sólo tres días para las Elecciones Generales de 2004. Dos días antes de los atentados, Ernesto Ekáizer mostraba desde El País como todas las encuestas daban la victoria al PP, incluso por mayoría absoluta. Uno de los condenados como autor material de la masacre, detenido el 13 de marzo e incomunicado durante cinco días, al llegar a la Audiencia Nacional lo primero que preguntó fue: “¿Quién ha ganado las elecciones?” A estas alturas es evidente que aquella masacre criminal se hizo con un propósito claro: forzar un cambio de gobierno. Precisamente ésta es la razón por la que determinados sectores políticos y mediáticos, que reventaron la jornada de reflexión del 13-M al grito de “¿quién ha sido?”, enmudecieron tras la victoria electoral del PSOE. Pero no les bastó con quedarse mudos: algunos han hecho de todo para echar tierra sobre el 11-M, hasta extremos grotescos e indecentes. Veamos algunos ejemplos.

La sentencia no aclaró la autoría intelectual del 11-M

Por autor intelectual de un delito se entiende la persona que lo idea y lo planea, siendo el autor material el que lo ejecuta. En lo relativo a delitos de terrorismo, el Artículo 579 del Código Penal establece: “La provocación, la conspiración y la proposición para cometer los delitos previstos en los artículos 571 a 578 se castigarán con la pena inferior en uno o dos grados a la que corresponda, respectivamente, a los hechos previstos en los artículos anteriores.” La sentencia del juicio sobre el 11-M absolvió al único acusado como autor intelectual del 11-M, Rabei Osman alias “El Egipcio”. La sentencia señaló sobre él lo siguiente (copio textualmente): “las conversaciones de Rabei Osman EL SAYED AHMED en las que, según las acusaciones, se atribuye la autoría intelectual de los atentados al decir que “el hilo de lo de Madrid fue mio…era mi proyecto más querido, etc., , son claramente equívocas – disco compacto unico al folio 14229 y transcrita a los folios 15046, 16747, 24154 y ss.-”

El gobierno decidió negar que exista la figura del autor intelectual

Hay que decir que la absolución del único procesado como autor intelectual del 11-M, una de las cosas más llamativas de la sentencia, debió poner muy nerviosos al gobierno y al PSOE, pues pusieron rápidamente en marcha su maquinaria de consignas, pero de una forma muy torpe… ¡negando una figura que recogía la propia sentencia! El entonces Ministro de Defensa José Antonio Alonso se apresuró a declarar: “La figura jurídica del autor intelectual es un invento”. El entonces secretario de organización del PSOE José Blanco fue más allá y declaró: “¿Qué más da si el autor intelectual fue Bin Laden o su primo?”, como si descubrir y encarcelar al que ideó los atentados no tuviese la menor importancia. Los citados dirigentes socialistas parecían olvidar que el 9 de junio de 2004 el entonces Ministro de Justicia Juan Fernando López Aguilar celebró “la detención en Italia del responsable intelectual de los atentados“, tras al apresamiento de Osman en ese país.

El País llegó a calificar como “bulo” una figura usada por el propio diario

El aparato mediático socialista abundó en la cínica tesis de Alonso y Blanco. Desde El País Ernesto Ekáizer hacía suya la mentira lanzada por Alonso, tachando de “bulo” la figura de la autoría intelectual: “la figura del autor intelectual no existe en el Código Penal. Se puede ser autor material de un delito, cómplice, encubridor, cooperador necesario o inductor. Pero no autor intelectual.” Parece que Ekáizer no tuvo el detalle de consultar el ya citado Artículo 579 del Código Penal, que contiene tres tipos de autoría intelectual en el caso de atentados terroristas, ni la sentencia del juicio del 11-M -que como hemos visto se refería a esa figura-, pero tampoco consultó las páginas del periódico de PRISA:

• El 19 de diciembre de 2005 El País dedicó todo un reportaje a la “autoría intelectual” del 11-M.
• El 12 de abril de 2006 El País calificó a Rabei Osman de “organizador” del 11-M, diciendo de él que “reconoció ser el que ideó y organizó los atentados“.
• El 29 de septiembre de 2006, El País publicó el siguiente titular: “La autoría intelectual del 11-M corresponde a “líderes de la insurgencia iraquí y de Al Qaeda”“.
• El 15 de febrero de 2007, El País se refirió a Osman con estas palabras: “El Egipcio está imputado como principal autor intelectual de la matanza.”
• El 31 de mayo de 2007 El País se refirió a Osman como “supuesto autor intelectual”, afirmando lo siguiente: “La fiscal Olga Sánchez pide para él más de 39.000 años de condena como autor intelectual de la matanza.”
• El 10 de octubre de 2007, El País se refirió a Rabei Osman y a Hassan el Haski como “supuestos autores intelectuales de los atentados”. Es más: El País afirmó que el tribunal “consideraría suficientes las pruebas para imputar a los considerados autores intelecutales“, dando por segura una condena que al final no se produjo.

Podría seguir, pues en El País hay más referencias anteriores a la sentencia que citan a Osman como autor intelectual del 11-M, y que también mencionan la figura del autor intelectual en relación con otros atentados terroristas, pero creo que las citas referidas bastan para comprobar hasta qué punto el periódico de PRISA toma a sus lectores por unos imbéciles.

El País despachó los hallazgos de los peritos con “una higa”

Tres años después de realizarse la pericial de los muy escasos restos de explosivos del 11-M -a causa del insólito “lavado” que se hizo de los trenes, eliminando la mayor parte de las pruebas-, el diario El Mundo publicó los vídeos de la pericial, unos vídeos que el juez Bermúdez, instructor de la causa del 11-M, había negado a las víctimas que los solicitaron. En los vídeos se veía como los peritos detectaron dinitrotolueno, una substancia que no figura en la Goma 2 ECO, que según la sentencia fue el explosivo usado en los atentados. Por si fuera poco, nada más detectarse esa substancia hubo un apagón en el laboratorio, con lo que dejaron de grabar las cámaras colocadas para garantizar que las muestras no fueran manipuladas.
¿Qué dijeron los diarios afines al gobierno sobre esto? Pues para empezar ni El País, ni Público, ni 20 Minutos ni El Plural dieron esa noticia a sus lectores. A lo sumo, el director adjunto del periódico de PRISA, José María Izquierdo, publicó en el blog que tiene en la edición digital de ese diario una entrada con este título: “Una higa para el dinitrotolueno”. En ella, sin comentar nada de lo que aparecía en las grabaciones, Izquierdo se limitó a descalificar sin más la información tachándola de “otra paletada más de basurillas para ensuciar aquella investigación y tratar de reabrir el caso”. Sin comentarios.

El escándalo de la destrucción de pruebas por los Tédax, silenciado

Otro de los extremos más esperpénticos de la investigación de los atentados, que aún continúa por la vía judicial, ha sido el relativo a la destrucción de pruebas. En septiembre de 2009 Juan Jesús Sánchez Manzano reconoció sin tapujos que se destruyeron casi todos los restos del 11-M. El 11 de marzo de 2004 Sánchez Manzano era el comisario de la unidad de desactivación de explosivos del Cuerpo Nacional de Policía, los Tédax. El ex-comisario también reconoció que no enviaron las muestras a la Policía Científica, como es preceptivo en caso de atentado terrorista. El resultado fue que la pericial de explosivos se hizo con muy excasas muestras, pues los Tédax se habían encargado de destruir toneladas de restos hallados en los lugares de los atentados. Una vez más, los diarios afines al PSOE silenciaron la noticia.
La identificación de los Tédax que recogieron esas muestras la solicitó la juez Coro Cillán al Ministerio del Interior a comienzos de 2010. Casi un año después, y habiendo recibido de Rubalcaba la callada por respuesta -un claro caso de obstrucción a la justicia-, la juez dio un ultimátum de diez días a Interior. El ministerio no tuvo reparos en mentir al negar el ultimátum, una mentira destapada por el propio documento judicial. Finalmente Interior entregó la lista, en respuesta al ultimátum judicial que el Ministerio había negado. Eso sí: el departamento de Rubalcaba ha dicho en su respuesta a la juez que “no se puede determinar de forma clara qué funcionarios de Policía se hicieron cargo del traslado de los restos de las explosiones ocurridas en los atentados del 11 de marzo de 2004″, lo cual supone reconocer de hecho que se rompió la cadena de custodia de los restos recogidos en los lugares de los atentados, con lo que ninguna de las pruebas trasladadas tendría valor judicial alguno, lo cual podría invalidar la sentencia del juicio sobre el 11-M. Como en anteriores ocasiones, El País, Público, El Plural y 20 Minutos no han dicho ni pío a sus lectores sobre el asunto.

La verdad sobre el 11-M: una cuestión de salud democrática

Podrían escribirse varios libros sobre la multitud de irregularidades, hechos extraños y cosas inexplicables que aún rodean aquel día trágico. Hoy Libertad Digital publica un resumen muy completo de las principales manipulaciones sobre el 11-M, una lista de hechos y datos que pueden dar una idea de hasta qué punto no sólo desconocemos muchas cosas todavía, sino que nos están escondiendo buena parte de ellas. En esa labor de ocultación están empeñados tanto el gobierno como sus apoyos políticos y mediáticos, y para ello recurren a medios cada vez más torpes, patéticos e impúdicos.
Tarde o temprano conoceremos toda la verdad sobre lo ocurrido, igual que han salido a la luz otros muchos hechos que hasta desvelarse eran tachados de cosas de paranoicos, como la Operación MK Ultra y las diversas operaciones de bandera falsa que ha habido a lo largo de la historia. Luchar por conocer esa verdad no sólo es una cuestión de principios, de respeto a las víctimas, sino también de salud democrática, y es que nuestra democracia tendría los días contados si 193 asesinatos consiguiesen doblegar la voluntad de un pueblo y, además, acabasen en el pozo del olvido antes de saberse toda la verdad sobre lo ocurrido. En el pasado los medios afines al PSOE ya intentaron tapar escándalos como los GAL y no lo consiguieron. Lo único que lograron fue quedar ante el público como encubridores de las maniobras más sucias del poder, es decir, la antítesis de la misión fiscalizadora de la prensa frente al poder. Parecen no haber aprendido nada de aquella experiencia.

La tremenda jeta de El País y Público

Ecos del ataque a Pedro Alberto Cruz en la prensa nacional

Martes 18 de enero de 2011 9:22h 

 

Comentaba aquí ayer que tras la brutal agresión contra Pedro Alberto Cruz, El País aún no le había dedicado un editorial al asunto como sí hizo hace una semana con la matanza de Tucson para vincularla con el Tea Party, a pesar de que el autor de esos crímenes tiene un perfil ideológico radicalmente opuesto al de ese movimiento liberal-conservador. Después de acusar a un colectivo ya no sólo sin pruebas, sino contra los datos existentes sobre el asesino de Tucson, hoy El País editorializa por fin sobre lo ocurrido en Murcia y lo hace, precisamente, para arremeter contra el PP, al que acusa de “temerario” por lanzar “graves acusaciones” y por señalar “una responsabilidad colectiva para un delito”. Es más: El País dice que el “único propósito” del PP es “estigmatizar a los adversarios políticos”.

El País acusa al PP de hacer lo mismo que hizo el diario de PRISA contra el Tea Party

El diario de PRISA añade, además, que en un Estado de Derecho “corresponde a los tribunales investigar delitos tan graves” y en ese marco, acusa al PP de “exacerbar los ánimos propagando acusaciones mientras la justicia trabaja”. Es decir, El País acusa al PP de hacer lo mismo que El País hizo con la matanza de Tucson, con una salvedad: para sostener su campaña difamatoria contra el Tea Party el periódico de PRISA ocultó las afinidades izquierdistas de Jared Lee Loughner, incluso presentándolo falsamente como un radical antiabortista, mientras que las sospechas del PP de que los agresores de Cruz procedían de la izquierda parecen confirmarse tras la detención ayer de un ultraizquierdista en relación con esa paliza, un dato que El País no menciona en su editorial aunque sí lo da en la noticia de la detención.

Es indignante ver al periódico de PRISA dando lecciones de ética y de prudencia después de su grosera campaña de difamaciones contra el Tea Party, una sucia maniobra de agitación en la que El País llegó a acusar a Sarah Palin de “antisemita” por usar una expresión contraria al antisemitismo. Después de todo aquello, el editorial de hoy de El País es un grandísimo monumento a la cara dura.

Público vuelve a sacar la consigna de la “crispación” contra los compañeros del agredido

Ya puestos a hablar de la desfachatez de ciertos medios afines al gobierno, no quiero dejar pasar el titular propagandístico que pone hoy en portada el periódico de Mediapubli. Esa fábrica de consignas -me niego a llamarlo periódico- no tiene reparos en acusar al PP de querer “sacar partido” de la brutal agresión que ha desfigurado a su dirigente murciano. Además, sin el menor pudor y dejando a un lado la confesión de Zapatero de que le convenía “que haya tensión” (una declaración a la que el diario progre restó importancia en su momento, encuadrándola entre las “meteduras de pata” y no entre las estrategias políticas), Público lanza contra el PP la vieja consigna monclovita de la “estrategia de la crispación”. Oh, casualidad, el panfleto ultraizquierdista hace esto horas después del anuncio de Jáuregui de un órgano de censura para perseguir a los medios que “crispen”. Toda una indirecta para los medios que se atrevan a secundar las tesis de la oposición, sí señor.

El diario de Mediapubli también da noticia de la detención ayer de un sospechoso. Según Público, el detenido es “un ultra del fútbol”, con lo cual uno tiene la impresión de que más que un joven afín a la extrema izquierda, en realidad procede de los colectivos críticos con el gobierno a los que Público siempre añade el prefijo “ultra”: conservadores, liberales, católicos, providas, etc. En este sentido, tampoco me parece casual un detalle: Público omite el dato de que el detenido es un ultraizquierdista, información que recogen hoy multitud de medios, pero que también han decidido omitir otros diarios afines al gobierno como El Periódico de Cataluña, 20 Minutos y El Plural. Curiosamente, los dos primeros lectores que comentaron esa noticia de Público le reprocharon que oculte ese dato:

bolivariano, 17-01-2011 16:22: “A Público se le olvida decir que pertenece a la exrema izquierda.Un olvido lo tiene cialquiera.”

albertoMadrid 17-01-2011 16:29: “Lo mismo digo, publico no menciona que es miembro de un grupo de extrema izquierda.
Donde estan ahora todos los que decian que este era un montage de la derecha.”

Ambos comentarios han recibido una lluvia de votos negativos de otros lectores, quedando ocultos a primera vista. No ocurrió lo mismo ayer con la noticia sobre el asunto publicada en ese diario horas antes de esa primera detención. En el comentario más votado por los lectores se leían cosas como éstas: “esta gente de derechas son terroristas de la palabra. (…) Quien nos asegura que no han sido ellos los responsables de la agresion ya que el procedimiento coincide con sus actuaciones. Traidores, trileros y golpistas.” Un comentario despreciable pero muy en la tónica con buena parte de los lectores que frecuentan ese diario. Recordemos, sin ir más lejos, los comentarios a favor de la brutal dictadura norcoreana hace un par de meses. Desde luego, a Público no le hace falta ir muy lejos para encontrar a lo peor de la crispación política: le basta con leer los comentarios de su edición digital.

«Este ataque ha sido un atentado terrorista»

El consejero agredido se lamenta en una entrevista a «La Verdad» de que le han puesto «en la diana con una campaña de desprestigio.

M. BUITRAGO / MURCIA

Día 18/01/2011

Mirándole a la cara, la primera impresión es que ha tenido mucha suerte. Un fuerte derrame en su ojo izquierdo delata la brutalidad de los golpes que pudieron haberle dejado sin visión. El resto del arco ocular oscuro. Debajo, la cicatriz de la intervención quirúrgica que oculta un mini implante de titanio para soldar las fracturas internas. Los cirujanos se han esmerado. El pómulo y parte de la mandíbula un poco desfigurados... Pero la mayor herida del paciente de la habitación 515 es un «por qué». El consejero de Cultura Pedro Alberto Cruz trata de encontrar una explicación a su agresión. «En los últimos tiempos me han puesto en la diana, queriendo desprestigiarme. No lo entiendo, porque nunca me he metido con nadie». «He sufrido un atentado terrorista», comenta más adelante para sí mismo, con la mirada un poco perdida.

Cruz comparte sus reflexiones con este periódico ignorando que en esos momentos la Policía está interrogando a un sospechoso. Sobre la mesilla hay un enorme jarrón de flores. Tiene esparcidos sobre la cama los periódicos del día, con lecturas interrumpidas en varias páginas. Comenta que algunas cosas que está leyendo y escuchando no le gustan, pero no concreta cuáles. «Lo importante es mantener la calma y la tranquilidad. Espero que esto se sosiegue», recalca el consejero.

Acaba de recibir las llamadas de la ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, y del titular de Industria, Miguel Sebastián, para interesarse por su estado. No han sido los únicos del Gobierno central y de amigos de la Cultura, como el ex ministro César Antonio de Molina. Lo comenta con agradecimiento y satisfacción, ya que lo que mejor le ayuda en estos momentos es la avalancha de visitas, llamadas y adhesiones que está recibiendo. «Luego vendrá la depresión post parto», bromea. El titular de Cultura, 38 años, se mantiene entero, aunque percibe que tendrá momentos duros y complicados dentro de unos días después de  abandonar el hospital. Quiere compensarlo con la vuelta al trabajo lo antes posible.

Su primera intención ha sido acudir el jueves a la Feria de Fitur de Madrid, pero todo el mundo se lo ha desaconsejado y ha desistido. Su mujer Mercedes Alarcón organiza las visitas que llegan a la quinta planta del hospital Reina Sofía de Murcia, vigilada por dos guardias de seguridad. Son incesantes. Compañeros del Partido Popular, cargos institucionales y sobre todo muchos amigos, camaradas y colaboradores del mundo de la cultura y el arte.

El consejero se ve sobrepasado por la repercusión nacional que ha tenido el ataque que sufrió el sábado, el primero de estas características contra un alto cargo autonómico en medio de un clima sociolaboral de protestas callejeras muy complicado, particularmente en Murcia, que ha servido de caldo de cultivo para algunos radicales.  Cruz no alberga dudas de que los violentos han aprovechado la atmósfera de estos días para consumar su ataque.

Comenta que ha sido señalado desde tiempo atrás por la oposición y por determinados grupos como el «sobrinísimo» de Valcárcel con el objetivo de hacerle más daño político y personal al presidente de la Comunidad. Eso es lo que le ha puesto en el «pimpampum», sobre todo después de la aprobación de la ley de recorte de gastos y las protestas de los funcionarios. Cruz estaría muy honrado de ser el sobrino del presidente, pero no lo es, recalca. Es hijo de un primo de la mujer de Valcárcel. Con todo, está convencido de que han ido a por él por ser «el sobrino».

«Nadie me regaló nada»

«En una ocasión le dije a Begoña García Retegui, candidata del PSOE a la presidencia de la Comunidad, por qué insistía en llamarme sobrino y sobrinísimo, sabiendo perfectamente que no lo era». «Nadie me ha regalado nada. Saqué muchas matrículas de honor en mis estudios, tengo doce libros publicados sobre arte. Todo me lo he ganado con mi trabajo», indica para defenderse de las acusaciones de favoritismo.

«Me han puesto en la diana pero nunca me he metido con nadie. Nunca me habrán visto atacando a ningún partido de la oposición. He actuado con respeto a todo el mundo. Entiendo que algunas gestiones puedan resultar polémicas, y que puede gustar más o menos lo que hago, pero todo se resuelve dialogando y manteniendo una controversia sana».  El consejero ha provocado una revolución en  el mundo cultural regional con apuestas como Manifesta y la campaña Región de Murcia No-Typical para promocionar la imagen de la Comunidad, que ha tenido y tiene sus partidarios y detractores. No ha dejado indiferente a nadie. Como sus gestiones para el desembarco del parque temático de Paramount Pictures.

Piensa que hay mucho veneno contra él  y otros consejeros en determinados foros de Internet que han alimentado la campaña de acoso. Precisamente la dirección popular ha presentado una denuncia para que se investiguen ciertos mensajes y se ponga freno a la impunidad de quienes se refugian en el anonimato alentando acciones violentas. Cruz no tiene  ni idea de quiénes le agredieron. Solo percibe odio, intolerancia y fanatismo en el ataque. No establece ninguna vinculación con los sindicatos ni las protestas de los funcionarios. Con el pijama azul del hospital y una zapatillas a juego se recuesta en el sillón rememorando los instantes que tiene más claros de la agresión que sufrió junto a su domicilio, como si a fuerza de repetir la secuencia a todos los que le visitan –centenares de personas en los tres últimos días– encontrara una especie de autoyuda.